對(duì)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)錄像的問(wèn)題，是刑事辯護(hù)律師普遍關(guān)心的問(wèn)題。最高人民法院針對(duì)廣東省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示以（2013）刑他字第239號(hào)文作出了答復(fù)，答復(fù)的內(nèi)容是肯定的。不過(guò)這里需要注意的是二點(diǎn)，首先是如果公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)作為證據(jù)向人民法院移送了，不屬于依法不公開(kāi)的材料的，辯護(hù)律師有權(quán)復(fù)制。其次是在辯護(hù)律師或被告人已啟動(dòng)排除非法證據(jù)程序中，公訴機(jī)關(guān)為了證明偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)的合法性而移送到法院的，或法院進(jìn)行了調(diào)取并在審判階段使用的，其屬于案卷材料，辯護(hù)律師在有權(quán)查閱的同時(shí)，有權(quán)復(fù)制。

對(duì)這兩層意思，最高人民法院的批復(fù)中只能看到一層意思，2014年第3期《人民司法》雜志中《<關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)錄像問(wèn)題的批復(fù)>的理解與適用》一文可能是經(jīng)辦此批復(fù)的最高人民法院的法官對(duì)批復(fù)的內(nèi)容進(jìn)行了解讀，并對(duì)此二層意思予以了說(shuō)明。廣東省高級(jí)人民法院收到此批復(fù)后制發(fā)的文件及最高人民法院法官針對(duì)此批復(fù)撰寫(xiě)的理解與適用一并附后。  

廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)錄像有關(guān)問(wèn)題的通知

全省各中級(jí)人民法院、廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院：

關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)錄像的問(wèn)題，經(jīng)個(gè)案請(qǐng)示最高人民法院，最高人民法院以（2013）刑他字第239號(hào)文答復(fù)我院：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十八條和最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第四十七條的規(guī)定，自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料。因此，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)錄音錄像，如公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)作為證據(jù)材料向人民法院移送。又不屬于依法不能公開(kāi)的材料的，在辯護(hù)律師提出要求復(fù)制的情況下，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

特此通知

廣東省高級(jí)人民法院院印

2013年10月15日

摘自：杜兆勇律師博文