●檢察機關在辦理認罪認罰案件時，對關鍵環節進行同步錄音錄像，是保證犯罪嫌疑人認罪認罰自愿性、真實性、合法性的重要舉措。

●證據開示作為一項信息交換機制，用于使訴訟一方從另一方獲得與案件有關的事實情況和其他信息，以保障控辯雙方的證據知悉權。隨著認罪認罰從寬制度的廣泛適用，必須建立與之相適應的證據開示制度。

《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》（下稱《意見》）賦予檢察機關重要職責，明確要求檢察機關“根據犯罪情況和治安形勢變化，準確把握寬嚴相濟刑事政策，落實認罪認罰從寬制度。”檢察機關身兼法律監督職責，在刑事訴訟中承上啟下，落實好認罪認罰從寬制度，既是政治擔當也是法定職責，要緊盯認罪認罰關鍵節點，建立健全辦案監督機制，以準確適用認罪認罰從寬制度。

一、健全提前介入引導偵查制度。刑事訴訟法、《人民檢察院刑事訴訟規則》規定，檢察機關可以派員介入重大、疑難、復雜案件的偵查活動，參加偵查機關對于重大案件的討論，對案件性質、收集證據、適用法律等提出意見。在認罪認罰案件中，完善和落實檢察機關提前介入引導偵查機制，與其他案件相比有著不同的任務和要求。一是配合偵查機關開展認罪認罰從寬制度的法律政策宣講，促使犯罪嫌疑人盡早認罪、真誠悔罪。二是通過聽取案件偵辦情況匯報、查閱案卷材料、查看案發現場和同步錄音錄像等方式，引導偵查機關依法規范收集固定證據，保證認罪認罰案件事實認定與證據標準不降格。三是監督偵查機關依法告知犯罪嫌疑人訴訟權利，確保犯罪嫌疑人在“明知、明智”的狀態下認罪認罰。同時，對于偵查機關違反認罪認罰從寬制度規定的，及時以口頭或者書面形式予以糾正，依法排除或者補正相關證據，夯實辦案基礎。

二、健全重要環節同步錄音錄像制度。檢察機關在辦理認罪認罰案件時，對關鍵環節進行同步錄音錄像，是保證犯罪嫌疑人認罪認罰自愿性、真實性、合法性的重要舉措。在審查起訴環節，應當對告知犯罪嫌疑人權利義務，釋明認罪認罰從寬制度等法律規定，量刑建議協商，聽取犯罪嫌疑人及其辯護人、值班律師意見，簽署認罪認罰具結書等進行同步錄音錄像，直觀反映辦案全過程。要注重規范同步錄音錄像的錄制、儲存、移交、調取、查閱程序，遵循客觀、全面、規范、便捷原則，不得選擇性錄制，不得剪接刪改，確保同步錄音錄像的完整性和不間斷性；錄像完成后以光盤為載體一式兩份，由在場辦案人員、犯罪嫌疑人、辯護人及值班律師簽字確認，一份由辦案部門存檔，一份隨案移送審判機關。在庭審階段，被告人或辯護人對認罪認罰自愿性、真實性提出異議的，可對同步錄音錄像進行舉證質證。案件審結后，因質量評查、監察調查等需要，經檢察長批準也可調取同步錄音錄像，以供復查。

三、健全審查起訴階段證據開示制度。證據開示作為一項信息交換機制，用于使訴訟一方從另一方獲得與案件有關的事實情況和其他信息，以保障控辯雙方的證據知悉權。2019年10月，“兩高三部”出臺的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》首次提出在認罪認罰案件中探索證據開示制度，但之后并未規定實施細則。隨著認罪認罰從寬制度的廣泛適用，必須建立與之相適應的證據開示制度。一方面保障犯罪嫌疑人平等知情權，讓犯罪嫌疑人知曉司法機關已經收集的證明其犯罪事實的相關證據；另一方面保障犯罪嫌疑人平等協商權，在明知檢察機關提出量刑建議依據的基礎上，積極參與量刑協商，維護自身合法權益，實現程序與實體上的“雙平等”“雙公正”。在具體運用中，應當堅持依法開示、雙向開示、誠信開示。開示證據的責任主體是檢察機關，開示的證據包括在卷的證明犯罪事實的證據、認定量刑情節的證據、訴訟程序證據以及與認罪認罰從寬制度適用有關的證據。開示方式可以是列出證據清單及擬證明事項供辯方查閱，宣讀關鍵證據內容、出示實物及照片，解釋專業性證據等方式。對于涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私以及涉及偵查秘密，可能危及證人人身安全的證據，可以免于開示或者采取部分信息掩藏等變通方式開示。除檢察機關開示外，犯罪嫌疑人及其辯護人、值班律師也應當對犯罪嫌疑人不在案發現場、未達刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人和罪輕的證據進行開示。證據開示越充分，控辯雙方的協商越充分，檢察機關的量刑建議就越具體準確，犯罪嫌疑人認罪認罰就越真實誠懇。

四、健全量刑建議說理制度。《意見》明確要求加強法律文書說理和以案釋法。開展法律文書說理，既是貫徹刑事訴訟法的具體措施，也是司法辦案的具體內容。從司法實踐來看，起訴書、量刑建議書說理不足已成為影響認罪認罰從寬制度有效適用的重要因素。因此，在最高法、最高檢聯合出臺常見罪名量刑指南、從宏觀層面解決法檢認識分歧、防止同罪名同類型案件量刑嚴重失衡的基礎上，建立檢察機關具體案件量刑建議說理制度，在提起公訴或者庭審階段，有效結合案件事實與法律依據、社會調查與各方意見，以及對天理、國法、人情的綜合考量，對個案量刑建議進行充分說理，讓法庭更有底氣和理由采納檢察機關的量刑建議。即便法庭以“明顯不當”為由不采納檢察機關量刑建議，也需要承擔“論證義務”，在判決中對其認為檢察機關量刑建議不當之處加以充分回應。可以說，量刑建議說理制度既是減少司法對抗、增加司法協商的平衡點，也是“在辦案中監督、在監督中辦案”理念的具體體現。

五、健全檢察履職內部監督制度。“完善檢察權運行制約監督機制，建立健全廉政風險防控體系”是《意見》的明確要求。針對認罪認罰從寬制度中檢察官獨立辦案、權力增大、存在被“圍獵”風險的情況，建立健全辦案監督機制勢在必行。司法實踐中，全面落實《人民檢察院辦理認罪認罰案件監督管理辦法》，在受理環節，建立健全隨機分案、流程監控等辦案監督機制，通過信息留痕、監控預警等措施強化案件管理，督促落實認罪認罰各項權利保障義務；在審查環節，建立健全有重大社會影響或者重大分歧意見不捕不訴案件、擬跨幅度提出量刑建議案件的請示報告與備案審查機制，及時指導承辦檢察官補充完善證據、充分說理論證，提高認罪認罰案件的辦案質量；在起訴環節，針對出現新的量刑情節或者法庭經審理認為量刑建議明顯不當的案件，建立健全檢察機關調整量刑建議的內部報告與審批機制，增強量刑建議的規范性和嚴肅性；在考評環節，建立健全量刑建議智能輔助系統以及案件質量評查機制，動態掌握、適時匯總、分析研判認罪認罰案件情況特別是訴判不一等情況，并納入檢察官司法檔案和考核體系，以嚴格的司法責任和嚴密的監督措施，推動認罪認罰從寬制度落地落實。

（作者為重慶市人民檢察院第一分院檢察長）

原標題：健全五項辦案機制?強化認罪認罰案件檢察監督